Esto es lo que sucedió a continuación (nuevamente, ligeramente editado):

Esto es lo que sucedió a continuación (nuevamente, ligeramente editado):

Además, el demandado no ha presentado evidencia preponderante de que la muerte de J.B. fue de hecho causada por factores no relacionados con las vacunas. En consecuencia, los peticionarios tienen derecho a una indemnización.

Suena bastante condenatorio, ¿verdad? Dudo que vea esta cita del fallo completo en alguna parte:

En este caso, he concluido que los peticionarios han presentado pruebas y testimonios suficientes para tener derecho a una compensación en el Programa de Vacunas. No he concluido que las vacunas presenten un riesgo sustancial de SIDS. De hecho, la evidencia es en contrario. La gran mayoría de los receptores de vacunas no sucumben al SIDS.

¿La gran mayoría? Más como casi todos, y el SIDS no está relacionado con las vacunas. Como dije, esta es una sentencia muy confusa y contradictoria. Leyendo las 55 tediosas páginas del mismo, tuve la sensación de que el Auxiliar Especial estaba haciendo todo lo posible para tratar de compensar a la familia a pesar de un caso débil basado en muchas especulaciones arraigadas principalmente en la ciencia básica y una preponderancia de evidencia que, como admitió en el fallo, no admite un papel causal de las vacunas en los SIDS (de hecho, en todo caso, todo lo contrario). Básicamente, el maestro especial Gowen malinterpretó los datos epidemiológicos y luego usó esa mala interpretación para justificar la consideración de las “teorías” del peticionario como plausibles, a pesar de que la “teoría” (en realidad, una especulación salvaje) no está bien respaldada por la ciencia.

El caso

Antes de llegar a los argumentos, resumiré la secuencia de eventos que condujeron a la muerte de J.B. Boatmon, tal como se relata en 13-611V Boatmon vs HHS, el caso presentado por los padres https://opinionesdeproductos.top/ de J.B., Chase Boatmon y Maurina Cupid. Ni siquiera puedo imaginar por lo que pasaron los padres al perder a un hijo y no siento nada más que simpatía por su pérdida. SIDS es una cosa horrible. Encontrar a tu bebé muerto en su cuna, como lo hicieron ellos, es inimaginable. La necesidad humana de culpar a algo es muy comprensible, particularmente dada la naturaleza misteriosa de los SID. Desafortunadamente, este caso muestra cómo una combinación de la naturaleza humana, la necesidad de ver una correlación, puede conspirar con la especulación científica para producir una decisión que contradiga la ciencia clínica aceptada. Antes de profundizar en eso, aquí está el trasfondo.

J.B. nació el 7 de abril de 2011 cuatro semanas antes de tiempo a las 36 semanas de gestación. Debido a que su madre se había vuelto preeclámpsica, se sometió a una cesárea urgente. Al nacer, se observó que J.B. tenía “buena apariencia, no dismórfico [,] alerta y sin angustia aguda”, con puntajes de Apgar de 8 al minuto y 9 a los 5 minutos. Una semana después del nacimiento, J.B. recibió su primera dosis de la vacuna contra la hepatitis B, y en una visita de bienestar del bebé a las dos semanas, J.B. fue descrito como un “buen aspecto, alerta… un niño de 2 [semanas] de apariencia saludable con crecimiento y desarrollo normales”. El 7 de junio de 2011, J.B. fue llevado a la sala de emergencias por tos y secreción nasal, donde se le realizó una radiografía de tórax que reveló “ninguna evidencia radiográfica de enfermedad cardiopulmonar aguda”.

El 2 de septiembre de 2011, casi cinco meses después del parto pero con una edad gestacional de cuatro meses debido a su parto prematuro, J.B. fue llevado al pediatra para una visita de control del bebé donde recibió múltiples vacunas. Los documentos judiciales describen esta visita así (ligeramente editados para mayor claridad):

J.B. dormía hasta siete horas seguidas, boca arriba, en una cuna en su propia habitación. Fue descrito como “de aspecto saludable y cooperativo. . . bien nutrido y bien desarrollado.” Su tórax y pulmones eran normales sin ruidos extraños.

La frecuencia cardíaca de J.B. era regular con sonidos cardíacos normales y sin fricción pericárdica… Sus reflejos eran todos 2/2 y su reflejo rojo era normal. Su peso era de 16 libras, 8 onzas… Para los bebés de su edad, su peso se mantuvo estable en el percentil 50, su altura aumentó en el percentil 50 y la circunferencia de su cabeza estaba en el percentil 75. La mucosa nasal era normal, los cornetes eran normales y las narinas permeables. La orofaringe era normal. Se registró que no tenía fiebre, congestión nasal ni tos y antecedentes de sibilancias. Logró numerosos hitos de desarrollo de 4 meses, que incluyen “cabeza arriba 45 grados, cabeza arriba 90 grados, se sienta, cabeza firme”. Durante esta visita, J.B. recibió las vacunas DTaP, IPV, PCV, rotavirus y Hep B. La Dra. Wright completó sus registros de esta visita el 2 de septiembre de 2011 a las 10:45 a. m., lo que sugiere que la cita había concluido a esa hora…

El padre de J.B. atestiguó que durante la visita de control del bebé, J.B. estaba “sonriendo y arrullando como de costumbre”. Sin embargo, más tarde ese día después de que J.B. recibiera las vacunas, “no se reía ni arrullaba como lo hacía normalmente[,] no se movía tanto[, y] parecía callado y retraído”. Esa noche, J.B. tuvo fiebre y no durmió bien.

Hasta ahora tenemos una visita de bebé bastante típica, con vacunas estándar administradas. La noche posterior a la visita, J.B. parecía haber tenido una reacción típica leve a las vacunas, en la que no se sentía bien y tenía fiebre. Sus padres le dieron dos dosis de Advil durante la noche, una a las 4 am y otra a las 8 am. La madre de J.B. informó que J.B. se había sentado y jugado con sus sobrinos durante la mañana.

A primera hora de la tarde, J.B. se puso quisquilloso. Así que su padre lo puso en su cuna para que durmiera la siesta en su habitación en el segundo piso de la casa. Su padre dijo que colocó a J.B. en decúbito supino con la cabeza hacia la derecha sobre su espalda en el medio de la cuna con una manta sobre su cintura. La cuna también contenía una “pequeña almohada de cuna, muy plana” y ningún juguete. Se observó que J.B. dormía boca arriba y que podía darse la vuelta por sí solo, levantar la cabeza y empujarse hacia arriba. Esto es lo que sucedió a continuación (nuevamente, ligeramente editado):

Después de acostar a J.B. para su siesta, su padre salió de la casa para almorzar. Su madre permaneció en la casa, pero “escuchó a [J.B.] quejarse en la cuna” mientras limpiaba y hablaba por teléfono. Después de un tiempo, la madre de J.B. subió las escaleras y puso el chupete en la boca de J.B. (señalando que J.B. “tendía a llorar cuando escupía el chupete”). Cuando regresó, encontró a J.B. a su lado derecho, con la cabeza ligeramente girada y sin responder. Llamó al padre de J.B. y le dijo que J.B. no respiraba. El padre le dijo que llamara al 911 y se dirigió a su casa.

La madre de J.B. dijo que “pasaron aproximadamente 50 minutos” entre que su padre acostó a J.B. para que durmiera la siesta y cuando descubrió que J.B. no respondía. Hubo una “ventana de 10 minutos” entre el momento en que su madre revisó a J.B. y reemplazó su chupete, y cuando regresó y lo encontró inconsciente. Informó a la policía que su nariz y boca no estaban cubiertas.

La madre de J.B. llamó al 911 a las 2:39 p. m. Luego intentó resucitación cardiopulmonar. Parece que ella lo sacó de la cuna y lo colocó de espaldas en el suelo. El oficial Anderson fue el primero en llegar, a las 2:42 p. m. – solo 3 minutos y 21 segundos después de la llamada. Al entrar a la casa y subir las escaleras, el oficial encontró a J.B. tirado en el piso del dormitorio, perpendicular a su cuna. J.B. estaba boca arriba, con los ojos cerrados y sin responder. Todavía estaba caliente, pero no tenía pulso ni aliento. Identificación. La madre de J.B. estaba arrodillada sobre él. El oficial realizó compresiones torácicas hasta que llegó EMS.

Los primeros en responder se fueron con J.B. a las 3:02 p.m. y llegó al departamento de emergencias de Harborview Medical Center a las 3:08 p.m. A J.B. se le administró oxígeno bajo presión durante el transporte, pero se notó PEA (actividad eléctrica sin pulso) en el monitor. Los esfuerzos de reanimación no tuvieron éxito y J.B. fue declarado muerto en el hospital el 3 de septiembre de 2011 a las 4:01 p.m.

El 5 de septiembre, el médico forense, el Dr. Jeffrey Gofton, completó un informe de autopsia de J.B. Señaló que la recreación de la escena mostraba que J.B. fue colocado para dormir boca arriba, pero luego fue encontrado sobre su lado derecho. Las fotografías de la escena mostraban una cuna con mantas suaves y una almohada plana y suave, sin desorden ni juguetes. También notó que el bebé había estado molesto y tenía una temperatura intermitente que parecía controlarse con Tylenol. Llegó a la conclusión de que la muerte se debió a SIDS:

Así que aquí tenemos una muerte trágica, poco más de un día después de que un bebé recibiera sus vacunas normales de cuatro meses.

Antes de que pueda discutir la evidencia, es importante entender el marco legal bajo el cual se tuvo que tomar la decisión.

La prueba de Althen

Como se señala en la decisión, hay dos vías de compensación en el marco del Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas (NVICP). La primera ya la mencioné, y es probar una Lesión de Mesa; es decir, una lesión específica en un período de tiempo específico después de la vacunación. Las lesiones de mesa se compensan casi automáticamente, ya que legalmente crean la presunción de causalidad y el demandado tiene un listón alto para demostrar que la lesión se debió a algo distinto a las vacunas. SIDS no es una lesión de mesa, ni debería serlo. La segunda vía de compensación es establecer una lesión “fuera de la Tabla”, lo que significa que las vacunas causaron una lesión que no figura en la Tabla. En Althen v. Secretary of Health and Human Services, 04-5146 (U.S.Ct.App, Fed. Cir. 2005), el Tribunal de Circuito Federal estableció una prueba de tres puntos para lesiones fuera de la mesa. Específicamente, los peticionarios deben establecer “(1) una teoría médica que relacione causalmente la vacunación y la lesión; (2) una secuencia lógica de causa y efecto que muestre que la vacunación fue la causa de la lesión; y (3) una relación temporal próxima entre la vacunación y la lesión”. Tenga en cuenta que esto no es un estándar científico. Vale la pena leer la parte de la decisión que describe la prueba de Althen en su totalidad. Hay varios puntos importantes que le mostrarán cómo un fallo tan poco científico como este podría surgir y ser correcto desde un punto de vista legal y, al mismo tiempo, ser completamente indefendible desde un punto de vista científico:

El estándar legal es “preponderancia de evidencia”, que se ha interpretado como “más probable que no”. Aquí es donde obtenemos la frase “50% y una pluma” para describir el estándar de evidencia.Cada vertiente de Althen puede satisfacerse mediante registros médicos o una opinión médica. Los peticionarios no están obligados a proporcionar una “confirmación objetiva” por medio de “documentación médica”.Los estudios epidemiológicos, o la falta de ellos, no son definitivos. El Magistrado Especial puede considerarlos, si existen, para determinar si se aplican al caso en cuestión, pero, como señala el Magistrado Especial Gowen, “los peticionarios no están obligados a presentar literatura médica o evidencia epidemiológica para establecer cualquier vertiente Althen” y literatura médica y la evidencia epidemiológica debe ser “vista… no a través de la lente del laboratorista, sino desde el punto de vista del estándar de evidencia preponderante de la Ley de Vacunas”.Los peticionarios no tienen que demostrar que la vacuna fue la única causa de lesión o incluso la causa predominante.Un peticionario no está obligado a eliminar todas las demás posibles causas de lesión. Según Althen, este estándar permite el uso de “pruebas circunstanciales” y logra el objetivo del Congreso de que “las decisiones difíciles con respecto a la causalidad se resuelvan a favor de los demandantes lesionados”.Una vez que un peticionario cumple con la prueba de Althen, la carga de la prueba pasa al demandado para demostrar que la lesión fue causada por algo distinto a la vacunación, y Deribeaux v. Sec’y of Health & Human Servs., 717 F.3d 1363, 1369 (Fed. Cir. 2013). La sección 13(a)(2) especifica que los factores no relacionados “[no] incluyen ningún factor causal, lesión, enfermedad o condición idiopática, inexplicable, desconocida, hipotética o indocumentada”. En otras palabras, “no sabemos” la causa de esta lesión no es lo suficientemente buena incluso si, en el caso de SIDS, ese suele ser el caso incluso en bebés que mueren de SIDS semanas después de una vacunación.

Los de mentalidad científica entre ustedes probablemente se estén rascando la cabeza y diciendo: “¿WTF?” Probablemente esté viendo lo obvio, a saber, que estos estándares colocan a los científicos y médicos basados ​​en la ciencia que argumentan en contra de que las vacunas causen lesiones en cualquier caso dado del Tribunal de Vacunas en una gran desventaja, particularmente para condiciones como SIDS cuyas causas siguen siendo misteriosas, y dan a los peticionarios que buscan compensación una gran ventaja. Esto es indudablemente cierto. Sin embargo, debe darse cuenta de que esta es una característica, no un error, del NVICP. Fue diseñado de esa manera a propósito. La razón fue que toda la función del NVICP era restaurar la confianza en el programa de vacunación y facilitar que aquellas personas raras con lesiones reales inducidas por la vacuna obtuvieran una compensación. Básicamente, el sistema está manipulado, pero no en la forma en que los activistas antivacunas afirman con frecuencia. Más bien, está amañado a favor de los peticionarios por diseño.

Ahora, vamos al caso.

Los argumentos: la ciencia especulativa vence a la epidemiología y la ciencia conocida

Lo que hace que este caso sea bastante interesante para mí, a pesar de su resultado confuso y frustrante, es que es uno en el que el estándar de Daubert no habría excluido al testigo experto de los peticionarios. Me refiero a Douglas C. Miller, MD, PhD, profesor clínico de patología y ciencias anatómicas y director del programa de residencia en patología de la Facultad de medicina de la Universidad de Missouri. Sin embargo, que yo sepa, no es lo que yo llamaría un “peces pesado” en el mundo de los SIDS, al menos no a juzgar por su historial de publicaciones. La única publicación que pude encontrar de él relacionada con el SIDS fue esta en 2007, y ni siquiera se trataba del SIDS clásico, ya que las muertes estudiadas fueron en niños pequeños, que son mucho mayores que la edad en la que el SIDS ocurre con mayor frecuencia.

Sin embargo, una cosa que noté es que el nombre del Dr. Miller aparece en otras decisiones del Tribunal de Vacunas, siempre (al menos hasta donde he podido encontrar) del lado del peticionario. Por ejemplo, en Copenhaver v. HHS 13-1002V, hizo básicamente los mismos argumentos que hizo en este caso, a saber, que la producción de citoquinas inducida por la vacuna evitaba que el bebé se despertara después de sufrir hipoxia. El caso fue inquietantemente similar al caso de Boatmon en el sentido de que el niño recibió sus vacunas de cuatro meses y luego murió repentinamente tres días después. No hay muchos de ellos (el Dr. Miller no parece ser un experto frecuente del peticionario en los casos del Tribunal de Vacunas), pero al menos uno de estos casos se remonta al año 2000.

Incluso teniendo en cuenta mi logorrea habitual, es un poco difícil resumir los argumentos presentados por los peticionarios que utilizan al Dr. Miller como su testigo experto. Todo es muy especulativo. En primer lugar, hay que tener en cuenta que el SIDS es la principal causa de mortalidad infantil en los EE. UU., con una incidencia de 0,53 por cada 1000 niños. Eso significa que uno de cada dos mil bebés muere de SIDS, que es un número bastante grande. Se ha estudiado bien que un factor de riesgo importante es que los bebés duerman boca abajo, con la cabeza hacia abajo, lo que duplica el riesgo de SIDS. Otros factores de riesgo incluyen cubrirse la cabeza, dormir en un colchón, sofá o corralito para adultos, ropa de cama suave y compartir la cama. Además, J.B. era afroamericano, prematuro y masculino, todos los grupos sobrerrepresentados en las muertes por SIDS. El modelo más comúnmente utilizado sobre cómo ocurre el SIDS es el Modelo de Triple Riesgo del Dr.